Людей, утверждающих, что рак — это очень просто, и что рак лечится «на раз» (здесь нужно эффектно щелкнуть пальцами), в мире не так уж мало. Сложно однозначно сказать, что это — слабоумие, эпатаж, игра на публику, вызов традиционной медицине, желание привлечь внимание к своей персоне или искренняя вера в собственные идеи.

Что же касается самого способа лечения рака пищевой содой, то, например, тот же Ревич широко использовал соду в своей практике. Но только как средство идентификации типа боли — никаких антиканцерогенных свойств он в соде не обнаружил.

Рассуждения же о «кислой природе» рака, которую нужно «исправлять щелочью», представляют собой вариацию на тему первобытно-дремучих воззрений на физиологию человека, гласящих, что, типа, все болезни — от ацидоза.

P.S. Если не изменяет память, Симончини предлагает лечить рак не чистой содой, а содой, нагреваемой в сковородке вместе с кленовым сиропом. Желающие могут уточнить детали и попробовать.

P.S.2 Даже если у Симончини и есть какие-то успехи в лечении рака, то почти наверняка воспроизвести их может только он сам. Почему это так, описано в соответствующей статье.

Нет, не знакомы. Неужели авторы могут сказать по теме больше, чем Шаталова Г. С.?

Ну там есть примеры исцеления и собственный опыт авторов столетнего срока давности. Но, наверное, у вас уже достаточно информации из разных источников, и эта не является чем-то полезным?

К материалам 100-летней давности у нас уважения и доверия намного больше, чем к любым «новейшим достижениям медицины». Поэтому за ссылки на авторов в любом случае спасибо.

А вот понятия «исцеление», «излечение» или, того хуже, «полное излечение» лучше не употреблять вообще. Не бывает никаких исцелений и излечений. Бывают ремиссии или стойкие ремиссии.

Можно, при условии, что вопросы будут корректные.

Спасибо! Какое образование имеют ваши сотрудники?

Высшее — МИФИ (ныне НИЯУ), МГУ, о чем сказано также в статье Первоисточники.

Т.е. людей с медицинским образованием среди вас нет?

Нет. Медицинское образование не имет никакого отношения к здоровью. Вы спросите, а что же тогда имеет? Такие дисциплины, как

• общая физика
• общая химия
• физическая химия
• электрохимия
• фотохимия
• нелинейные колебания
• волны Белоусова-Жаботинского
• физика диэлектриков
• оптика
• биология развития.

Подробнее на эту же тему здесь и в статье Ритмоводитель.

Что привело вас, не-медиков, в медицину?

Собственные проблемы со здоровьем, не находившие решения даже с участием так называемых светил традиционной медицины. Среди них — бронхиальная астма, мокнущая экзема, нейродермит, вегето-сосудистая дистония, панические атаки, сезонная аллергия (поллиноз), боли в спине, лицевой герпес.

Вы полностью решили свои проблемы со здоровьем?

Можно сказать, что полностью. Бронихиальная астма, мокнущая экзема, нейродермит, вегето-сосудистая дистония, панические атаки и боли в спине исчезли полностью и за 5 лет не напоминали о себе ни разу. Сезонная аллергия и герпес иногда легко напоминают о себе — легким, быстро проходящим насморком и очень редкими (раз-два за год) появлениями на лице небольших герпетических очагов, исчезающих за несколько дней и не перерастающих в интенсивное воспаление.

Положа руку на сердце, вы действительно все вылечили, так сказать, своими средствами, а не помогали (хотя бы изредка) какими-то аптечными лекарствами - например, антивирусными препаратами (вроде ацикловира), антибиотиками, стероидными ингаляторами, гормональными мазями, нейролептиками, антидепрессантами и т.д.?

Всем перечисленным нас пытались лечить врачи — в большинстве случав либо с краткосрочным, нестойким эффектом, либо вообще безрезультатно. После того, как более 5 лет тому назад было принято решение полностью отказаться от услуг, предлагаемых официальной медициной, никаких аптечных препаратов, кроме анальгина и нурофена никем из нас не принималось. Даже поползновений не было.

По какому поводу принимали ибупрофен и анальгин?

По поводу головных болей. В начале самотерапии (4-5 лет тому назад) указанные лекарства приходилось принимать довольно часто — раз в неделю, а то и чаще. Но чем больше времени проходило, тем реже возникала такая необходимость. Сегодня головные боли уровня, который проблематично терпеть, возникают очень редко — несколько раз в год.

Принимаете ли вы свои препараты сегодня? Чем еще, кроме диеты, пользуетесь для поддержания себя в форме? Может быть какие-то упражнения, процедуры, пищевые добавки, активированная вода или что-то в этом роде?

Нет, уже давно не принимаем. Не пользуемся абсолютно ничем, кроме свода правил для долгожителя. Вам, вероятно, покажется это неправдоподобным, но один только отказ от мобильного телефона может сделать со здоровьем больше, чем любые тренировки.

Сколько времени занял процесс выздоровления в вашем конкретном случае? Иными словами, как долго вы принимали свои препараты для достижения уровня, который вы называете ДЗЧ?

Примерно 2 года. И еще где-то 1,5 года после окончания приема шли всевозможные отложенные процессы — так сказать наблюдалось некое последействие.

Касательно ДЗЧ вы нам льстите. Проживая в Москве, ДЗЧ стать никак нельзя — хоть в лепешку разбейся. Экологическое и техногенное неблагополучие здесь столь велико, что компенсировать его практически невозможно. Так что никакие мы не ДЗЧ, но временами где-то около.

Я думаю, не одну меня интересует, как, в условиях современного уклада жизни, можно отказаться от мобильного телефона и прочих портативных устройств связи. Как вам это удается?

Я не знаю, сколько вам лет, Инга, но лично я (Стацкевич А. Н.) застал те времена, когда в Природе не существовало не то что портативных компьютеров, но и никаких мобильных телефонов. И, вы не поверите, никто не умирал без этого — заводы и магазины работали, транспорт ходил, люди преспокойно ходили на работу и в гости друг к другу.

«Сегодня никто не говорит больше ничего интересного — только повторяют увиденное по телевизору или прочитанное в сети. Ты когда в последний раз по-серьезному разговаривал с человеком, чтобы при этом никто не писал СМС или не таращился в монитор поверх твоей головы? Или говорил о чем-то, кроме знаменитостей, сплетен, спорта или политики — о чем-то действительно важном или глубоко личном?» © к/ф «Боже, благослови Америку».

Посмотрите при случае этот фильм — возможно поймете, как можно и нужно отказаться не только от мобильного телефона.

P.S. Речь идет, конечно же, о регулярном использовании подобных гаджетов в повседневной жизни. До абсурда доходить не стоит. Это значит, что когда я еду в какое-нибудь совершенно незнакомое или глухое место, то, конечно же, я беру с собой мобильный телефон. Но только на случай экстренной связи или ЧП. Мобильная связь в качестве ежедневной забавы — это нонсенс. И мне все равно, сколько людей со мной несогласны.

Вернемся ненадолго к продуктам питания. По вашему мнению, нужно ли уделять какое-то особое внимание чистоте и, так сказать, экологичности продуктов (вспомним хотя бы историю Савелия Крамарова, покупавшего все продукты в спец-магазинах)? Аналогичный вопрос о воде. Сегодня многие люди стремятся очищать воду всевозможными фильтрами, кто-то рекомендует употреблять воду, полученную в результате обратного осмоса, другие рекомендуют дистиллят и т.д. Насколько все это важно в деле поддержания здоровья?

Разумеется, не нужно употреблять в пищу испорченные продукты, продукты с истекшим сроком годности или вот-вот истекающим — для этого всегда нужно смотреть на дату изготвления и срок годности. И никакие спецмагазины для этого выискивать не нужно. В любом случае, никто из нас не имеет никаких гарантий этой самой «экологичности», кроме надписей на этикетках или заявлений продавца. Сказать и написать можно что угодно, и антураж за прилавком создать любой степени крутизны — а в реальности самые «экологичные» продукты могут легко и непринужденно фасовать в подвале соседнего дома таджики, натирая до блеска овощи и фрукты грязным фартуком.

Что же касается воды, то это — последнее, о чем нужно думать. Конечно, не нужно пить воду с явно ненормальными органолептическими свойствами — ржавую, мутную, затхлую, с неприятным запахом и т.д. Но это, по идее, должно быть и так очевидно всем и каждому. То, что не нужно пить воду бутилированную в пластик, известно значительно меньшему проценту потребителей. Дистиллированная вода — тоже не лучший выбор. Геморрой в виде обратного осмоса совершенно не нужен. Какую воду пить? Да обычную, из-под крана.

У вас в контактах сказано, что вы можете отказать любому обращающемуся без объяснения причин. И все-таки можно узнать, почему вы кому-то отказываете, а кому-то нет. Каков принцип, так сказать, селекции?

Этот вопрос относится к разряду не вполне корректных. Если все будут знать, почему можно получить отказ, люди, которых мы видеть не хотим, будут пытаться составлять свои обращения так, чтобы все-таки пролезть на аудиенцию.

Единственное, что можно сказать в этой связи: мы довольно часто получаем запросы из серии «Дайте прайс на вашу продукцию!» — без нормального обращения, без представления себя, ни «здравствуйте», ни «до свидания». Такие, естественно, сразу же отправляются в помойку.

К моему немалому удивлению, вы открыто пишете о том, что ваша методика помогает не всем - примерно 75% обращающихся. Что делать остальной четверти (ведь 25% - это не 2,5%, это немало), т.е. тем, кто не нашел решения своих проблем у вас? У них совсем нет шансов на восстановление здоровья?

Я (Стацкевич А. Н.) скажу прямо: я не знаю, что им (25% тех, кому наша методика не помогает) делать. Я не знаю, почему им не помогает. Нет, я, конечно, написал несколько лет тому назад статью, в которой предположил, почему одним помогает, а другим — нет. Но вот сегодня я не могу сказать, что эти объяснения удовлеторяют меня самого на 100%. Я вообще в последнее время все больше предпочитаю на любой вопрос, на который я не знаю ответа, не гипотезировать, а так прямо и отвечать: Х.. его знает.

— Привет, док. Это Фрэнк Мёрдок. Вы оставляли сообщение?
— Да, Фрэнк, у меня плохая новость. У вас нет рака мозга.
— Что?
— Вы не умрете.
— Ничего не понимаю. Я же видел опухоль — вы мне сами показали.
— Да, была опухоль, был снимок МРТ. Но это у Фрэнка Бёрдока через «Б», а не у Фрэнка Мёрдока через «М».
— Погодите, а какая же плохая новость?
— Этот хуесос Бёрдок теперь меня засудит. Та еще сволочь. Ну, вы поняли...
— А почему же голова все время болит?
— Да хуй его знает, Фрэнк. В смысле, может, вы слишком близко сидите к монитору, может у вас давление, может, мало занимаетесь спортом, злоупотребляете Виагрой или кофеином — хуй его знает.

© к/ф «Боже, благослови Америку», 2011

Что бы стал делать я сам, если бы мне не помогли наши продукты? Наверное попробовал бы отголодать (сколько-нибудь, но сколько не знаю) и питаться в строгом моно-режиме.

С вашей подачи я посмотрела фильм 'Боже, благослови Америку' - понравился чрезвычайно. Какие еще фильмы вы можете порекомендовать?

Можем рекомендовать предварительный, но, конечно же, неполный список.

Большое спасибо за рекомендации, и вернемся к теме здоровья. Вы производите некие вещества, именуемые продуктами. Насколько я поняла, вы сами не до конца понимаете механизм их действия. Скажите, вас это не смущает, вам самим не боязно было принимать внутрь нечто неизвестное, с неизвестными потенциальными последствиями?

Нет, не боязно. И вот, почему.

Во-первых, все составляющие наших продуктов интуитивно безопасны. Наши продукты составлены отнюдь не из каких-то неизвестных веществ с сомнительными (в плане безвредности) качествами. Некоторые из компонентов давным-давно используются в медицинской практике, правда совершенно не с теми целями, с которыми их используем мы.

Во-вторых, еще в самом начале своей работы с этими веществами мы опирались не на «авось», а на, как минимум, монографию Э. Ревича, в которой применение подобных веществ описывается довольно подробно. Для кого-то Ревич — не авторитет и вообще шарлатан, но для нас — всегда был и остается авторитетом.

В-третьих, мы имеем возможность наблюдать людей, кто впервые принял подобные препараты более 7 лет тому назад, причем в довольно больших количествах — ничего плохого за 7 лет ни с одним из них не случилось. Наоборот — здоровья только прибавилось.

В-четвертых, мы, как уже говорилось, постоянно обмениваемся клиническим опытом с коллегами в США (см. п. «Ревич» по ссылке), применяющими, во многом, тот же терапевтический подход, что и мы. Опять таки, кроме явной пользы, никакого вреда ни одному больному причинено не было.

Многие ваши статьи, по уровню сложности, явно не рассчитаны на простого обывателя. Но при этом вы публикуете их на сайте, посещаемый именно обывателями. Не кажется ли вам, что это, как бы это помягче сказать... не в коня корм?

Вы совершенно правы в том, что наши статьи, в большинстве своем, весьма и весьма наукоемки, т.е. требуют для понимания не только определенной подготовки, но и, зачастую, многократного прочтения, желания вникать, изучать предмет. Правы вы и в том, что для большинства людей все это — как китайская грамота. Выглядит красиво и загадочно, но совершенно непонятно. И оттого где-то даже еще более привлекательно.

Особенно примечательно в этой связи то, что если где-то кто-то дает ссылки на наш сайт, то это — почти всегда ссылки на самые-самые простые и второстепенные статьи. Даже необычайно интересные, но более сложные вещи почти никого не интересуют. Интересы и умственные способности большинства предельно приземлены — людей интересует что есть, какую воду пить, на каком масле жарить, сколько раз отжиматься, чем закисляться/защелачиваться, куда, кому и с чем ставить клизмы, и прочая ахинея.

С одной стороны, это досадно. Но с другой, ничего другого, собственно, не ожидается и никогда не ожидалось. Зачем же тогда, спрашивается, публиковать то, что невостребовано? Сложно сказать. Наверное, для тех 0,05% читателей, кому — также как и нам — реально интересно докопаться до сути вещей.

Вы наверняка следите за тем, какие работы и кем ведутся в сфере альтернативной медицины кроме вас. По вашему мнению, есть ли у кого-то наработки, заслуживающие внимания? Иными словами, вы можете назвать людей, потенциальное сотрудничество с которыми вам было бы интересно?

Если говорить о ныне живущих, то очень, очень хочется хотя бы немного пообщаться с Лингом — узнать его мнение, его пусть даже очень сырую и непроверенную на практике версию о причинах того же рака (да и не только). Хотя Линг пишет, что мы (люди), включая его самого, находимся на едва ли не самой низшей ступения познания, несмотря на то, что в своих многочисленных и весьма объемных книгах он нигде не дает даже тени намека на то, что такое рак, нет никаких сомнений в том, что какая-то версия, рабочая гипотеза у Линга, конечно же, есть. А любую гипотезу можно продумать, доработать, проверить — вопрос только времени, которого у Линга, в его 94 года, явно не очень много осталось. Невероятно обидно, что может сложиться ситуация, когда Линг покинет этот мир, унеся все свои гипотезы с собой, и мы все окажемся отброшенными назад так далеко, что неизвестно, сможем ли когда-нибудь оттуда вернуться.

Мы пробовали писать Лингу. К сожалению, все письма остались без ответа, что, в общем-то, неудивительно.

Также хотелось бы пообщаться с Хатыбовым — попросить его на доступном языке и без черного юмора объяснить его видение многих проблем со здоровьем человека. Пока, честно говоря, не вполне понятно — действительно ли он в определенном смысле гений или психически нездоровый писатель-фантаст.

Что же касается всех остальных изобретателей-рационализаторов от медицины, то, по нашему мнению, в околомедицинской среде царит некое подобие темного-темного средневековья. Особенно удручает то, что даже те, кто именуют себя профессорами (во избежание конфликтов конкретных имен приводить не будем), изъясняются чудовищно безграмотным языком, порой лишь отдаленно напоминающим русский. Что уж говорить об изобретателях «от сохи».

С вашего позволения поговорим теперь о раке. Я в курсе вашего мнения, гласящего, что рак неизлечим. Скажите пожалуйста, вы сами понимаете, что такое рак как явление?

Если быть совсем точным, то наше мнение гласит: рак неизлечим на данном уровне знаний об устройстве человека. Подробнее на эту тему см. здесь.

У нас есть несколько рабочих версий того, что есть рак как явление. Но, признаться, ни одна из них не удовлетворяет нас полностью. Поэтому честнее будет сказать, что пока мы не понимаем, что такое рак.

Зато мы, по крайней мере, знаем, чем рак не является, не вызывается и не лечится — а это уже немало. Рак не является следствием дефицита питательных веществ, пищевых пристрастий, вредных привычек, гиподинамии и нездорового образа жизни в целом. Рак не имеет никакого отношения к иммунодефициту того или иного рода. Рак не лечится хирургическим вмешательством, химиотерапией, облучением, иммуномодуляцией или переходом на здоровый образ жизни.

Правильно ли я понимаю, что, получив диагноз 'рак', человек должен смиренно опустить руки и просто ждать конца?

Желание человека трепыхаться, имитируя кипучую деятельность, вполне понятно. Но ведь достаточно вспомнить такие имена, как Олег Янковский, Александр Абдулов, Патрик Суэйзи, Уго Чавес, наконец, чтобы понять простую и очевидную вещь: даже люди, имеющие в своем распоряжении миллионы долларов, бессильны против рака. О чем это говорит? О том, что никакие технологии, доступные нам сегодня, рак не лечат. Если знаменитость тратит на лечение своего рака несколько миллионов долларов, после чего на нее все равно одевают деревянный макинтош, то неужели кто-то смеет надеяться на что-то большее со своими отложенными на черный день парами десятками тысяч у.е. так называемых «гробовых»?!

Эта же тема освещена в статье Сами доктора предпочитают не лечиться.

Насколько я понимаю, вы берете на лечение больных с онкологией. Как это сочетается с тем, что вы только что сказали?

Да, мы оказываем поддержку некоторым больным с онкологией. Но а) далеко не всем и б) исключительно в экспериментальных целях, не зная никогда заранее, что из этого выйдет.

Каковы критерии селекции больных? По какой причине вы можете отказать в помощи больному с онкологией?

Львиная доля запросов, касающихся онкологии, приходит к нам, простите за резкость, от трупов, а точнее от людей, позволивших убить себя — облучением, вырезанием всего, что можно, химиотерапией, народными ядами, а то и всем этим вместе. При этом люди свято уверены в том, что они могут вытворять со своим телом что угодно, а, так сказать, «лечение по Ревичу» от них никуда не убежит. Поэтому больные сначала себя методично убивают, а потом пишут нам: «Спасите! Вы — наша последняя надежда!». Когда же им отвечают, что Боржоми пить поздно, — часто кричат что-то обидное.

Возникает логичный вопрос: почему эта самая пресловутая «последняя надежда» возлагается на Ревича, а не на яды или не на отрезание себе чего-нибудь? Почему люди не пользуются, прежде всего, щадящими методами? Почему не оставляют членовредительство на самый-самый-самый черный день, когда все остальное не даст результатов? Дополнительно на эту тему можно также почитать здесь.

Поэтому мы работаем только с теми людьми, кому после оглашения диагноза хватило здравого смысла ничего не делать с собой. Либо с теми, кто, поддавшись панике, все-таки успел начать убивать себя, но вовремя остановился, не посмотрев, так сказать, все аттракционы, предлагаемые оф. терапией рака.

Есть ли успехи у тех людей с онкологией, которых вы все-таки берете на лечение?

Успехи есть и заключаются они в следующем:

1. 80% этих людей все еще живы — некоторые пережили отведенный им Системой здравоохранения остаток жизни более чем на 2 года.
2. Качество жизни большинства этих людей — почти такое же, как у здоровых. Они ходят на работу, ездят на свои дачи и в отпуска, нормально питаются. Они не прикованы к постелям, не гадят под себя, не проводят полдня над унитазом, у них нет анемии, тошноты, не выпадают волосы, равно как и не наблюдается прочих радостей всевозможных химио- и ядо-терапий. Наконец, у них есть силы и определенная бодрость, совершенно не свойственные онкологическим больным.

Да, мы не наблюдаем магического рассасывания опухолей подобного тому, какое описано в монографии Ревича. Но вот, что писал сам Ревич по этому поводу, цитируем:

«До тех пор, пока попытки лечения рака будут нацелены на разрушение раковых клеток, результаты будут плачевными. Раковые опухоли следует рассматривать как симптом извращения метаболизма и функций иммунной системы, а вовсе не как объект, подлежащий уничтожению. При лечении рака основные усилия должны направляться на такое изменение метаболизма и физиологии организма, при котором рак не получал бы поддержки. Если рак не будет выходить за рамки клеточных ядер или самих клеток, то это не будет вызывать у больного никаких проблем. Именно поэтому целью лечения должно быть не уничтожение раковых клеток любой ценой, а перестройка физиологии тела таким образом, который позволит не пораженной раком части тела сосуществовать рядом с раковыми клетками».

Потрясающе интересная точка зрения. Т.е. вы хотите сказать, что ваши продукты предотвращают рак?

Наши продукты предотвращают развитие рака, но не его возникновение — между этими понятиями (развитие и возникновение) есть большая разница.

Рак — это явление, возникающее в ядре клетки. После возникновения рак может распространяться за пределы ядра — сначала на цитоплазму, затем выйти за пределы клетки и пойти дальше, захватывая ткани и целые органы — а может не распространяться. В первом случае рак становится страшным инвалидизирующим заболеванием с летальным исходом. Во втором — просто латентным заболеванием, никак не проявляющимся клинически.

Поэтому, еслиу вас

• еще нет рака, то наши продукты не предотвратят его возникновение;
• уже есть рак, но вы об этом еще не знаете (он просто еще не выражен клинически и/или случайно не обнаружен с помощью анализов), то наши продукты не дадут ему развиваться и распространяться;
• есть клинически выраженный рак, то с помощью наших продуктов у вас появляется последний шанс прожить с этим (далеко зашедшим) раком намного дольше и лучше, чем с любой хирургией и химиотерапией (про облучение даже говорить не хочется).

Далее, если вы (не вы лично, а человек вообще)

• хотите избавиться от опухолей — так чтобы они не обнаруживались вообще, — то наши продукты вам в этом деле не помогут;
• согласны жить физиологически полноценной, достаточно качественной жизнью, но с опухолью (или опухолями) — не мечтая втайне о том, что надо бы ее все-таки ножичком почикать или как-то подтравить, — то наши продукты вам в этом деле помогут как ничто другое. 

Поэтому повторим еще раз:

На сегодняшний день на Земле не существует технологий, способных предотвращать именно возникновение рака. О том, почему это так, где скрыта проблема, что такое рак, как он возникает и почему — читайте цикл статей о морфогенезе. Цикл далеко не закончен — скорее он в самом начале, — так что впереди вас ждет немало интересного.

Действительно, не понимая сути явления, нельзя влиять на это явление осознанно. Что, по-вашему мнению, необходимо, чтобы хотя бы приблизиться к пониманию сути рака?

Прежде всего, нужно понять, что и как управляет морфогенезом, т.е. формообразованием. Пока мы (люди) не поймем, почему у человека именно пять пальцев на руках и ногах (а не 7 или 3), почему у нас 32 зуба в один ряд (а не в несколько рядов как у акулы), почему печень располагается именно справа, селезенка слева и т.д. — мы даже не приблизимся к пониманию рака.

Скажите пожалуйста, какой из ваших продуктов, если можно так выразиться, 'самый-самый'?

Среди наших продуктов нет ни самых-самых, ни вторичных — для каждого человека самым-самым оказывается что-то свое. Есть люди, которые после приема, например, СМТ, сообщают о выраженной реакции, а есть и такие, для которых прием СМТ проходит полностью бессимптомно, безо всяких ощущений. С остальными продуктами ситуация полностью аналогичная.

Если человек принимал ваш продукт и не почувствовал ничего, никаких эффектов, то как это следует понимать?

На подобные вопросы нельзя дать четкий и, главное, однозначный ответ: мол, это произошло потому-то и точка. Скорее всего, отсутствие выраженного эффекта связано с тем, что в организме больного оказалось очень мало белков, свойства которых можно изменить (активировать, реанимировать, вернуть к жизни — называйте как хотите) именно этим продуктом.

Взять, к примеру, ожог и порез. И то, и другое — примеры тканевого травматизма. И то, и другое вызывает и боль, и воспаление, и условно необратимые повреждения и, разумеется, гибель белков. Средства для лечения ожогов существенно отличаются от средств для лечения порезов. Пример, конечно, довольно грубый, но зато понятный.

С нашими продуктами ситуация во многом схожая. Большинство наших продуктов обладают свойством измянять свойства белков человека таким образом, что это приводит к их обновлению, возрождению, продлению срока службы и, можно даже сказать, реанимации. Другое дело, что пока нет четкого понимания, какие конкретно изменения и каких белков при этом происходят, а какие остаются за, так сказать, пределами досягаемости.

Иными словами, в идеале лучше всего попробовать все ваши продукты, без исключения, вне зависимости от диагноза? Поможет-не поможет - это другой вопрос, но по крайней мере не будет ощущения, что ты мог что-то изменить, но даже не попробовал?

Несомненно одно — вреда от наших продуктов не будет никакого, только польза. Безотносительно того, принимаются ли они согласно видимым симптомам или просто так. В конечном счете мы все, так или иначе, потихоньку умираем. И дополнительный жизненный ресурс нашим клеткам реально необходим. В 50-55 лет чувствовать себя и даже выглядеть на 30-35 — разве это не восхитительное достижение?

Скажите пожалуйста, с какой целью вы привели данные по смертности в США? Что это дает жителям России или, например, Украины?

Каждый второй житель Америки умирает намного раньше генетически отведенного срока от рака или сердечнососудистой патологии. И это при том, что уровень жизни и медицинского обслуживания в США — на порядок выше таковых хоть в России, хоть на Украине.

В России и на Украине от рака и сердечнососудистой патологии умирают два человека из трех. Ваших родственников и друзей, Инга, включая вас саму, ждет та же участь — почти 70% всех, кого вы знаете, умрут либо от рака, либо от ССЗ намного раньше своего естественного срока, т.е. того дня, когда у человека закономерно (если хотите, планово) выключится генный аппарат.

Наши продукты позволяют радикально снизить вероятность смерти от ССЗ, рака и целого ряда других заболеваний и, таким образом, максимально приблизить срок жизни человека к максимально возможному для данного вида живых существ, т.е. людей.

Никаким другим способом у вас добиться этого не получится.

Прочитала в одном журнале статью, в которой со ссылкой на научные исследования доказывается вред от употребления витаминов B, С, Е, фолиевой кислоты и поливитаминных комплексов вообще. Что вы можете об этом сказать?

Кроме того, в статье F23, которая объясняет механизмы действия ваших препаратов, витамин B12 упоминается как обезвреживатель гомоцистеина, фактора, играющего ключевую роль в развитии атеросклероза. Однако в той статье в журнале подчеркивается бесполезность витамина B12 как средства борьбы с гомоцистеином. Что вы об этом скажете?

На это скажем следующее: вас это, вероятно, сильно удивит, но в наших продуктах не содержится даже миллиграмма витамина

• B1 (тиамин)
• B2 (рибофлавин)
• B3 (ниацин, никотиновая кислота)
• B4 (холин)
• B7 (биотин)
• B8 (инозит)
• B9 (фолиевая кислота)
• B10 (парааминобензойная кислота)
• C (аскорбиновая кислота)
• Е (альфа-токоферол).

В состав некоторых продуктов действительно входят

• B5 (пантотеновая кислота) и
• B6 (пиридоксин)

в небольших количествах, в качестве необходимых коферментов-катализаторов.

В статье Механизмы, лежащие в основе универсальной эффективности наших складских продуктов, действительно есть упоминание о витамине B12, эндогенный синтез которого усиливается в результате приема продукта под названием ЖКТ. Ключевое понятие — эндогенно. Мы не вводим B12 извне!

Более того, из упомянутой статьи следует, что роль B12 в обезвреживании гомоцистеина — глубоко вторична. Главная функция у него другая — нужно просто читать внимательно, а не только выхватывать из текста знакомые буквосочетания.

Что же касается обезвреживания гомоцистеина, то это правда, что ни B6, ни B12 — порознь или вместе — не приводят к его уверенному и, главное, стойкому снижению. Стойкое, уверенное снижение опасных уровней гомоцистеина в крови достигается только и исключительно путем применения продукта Ж плюс очень малые дозы B6. Ничто другое такого эффекта не дает.

У меня есть подруга, которая здоровьем вообще не занимается. Не так чтобы она ведет какой-то нездоровый образ жизни, но и для здоровья не делает ничего - много спит, много сидит, много ест (не выбирая, что есть, а что нет), спортом не занимается (даже иногда) и т.п. На здоровье не жалуется вообще - лишнего веса нет, жира нет, не простужается, проблем половой сферы нет, хотя ей под 40.

И есть я, которой чтобы оставаться, так сказать, более-менее в форме, приходится идти на множество ограничений, терпеть определенные лишения, неудобства. И все равно результат оставляет желать лучшего.

Как вы объясните подобную 'несправедливость'? Почему одним здоровье 'дается' без труда, а другим 'не дается', несмотря на все ухищрения?

Гены.

Вы даете ссылки на Сергея Савельева. Скажите пожалуйста, вы согласны со всем, что он говорит о людях и обществе в целом, о мужчинах и женщинах, о детях и подростках и т.д.?

Я (Стацкевич А. Н.) посмотрел далеко не все ролики с участием Сергея Савельева, но в отношении тех материалов, что посмотрел, скажу так: да, я согласен с очень многими его тезисами (см. ниже). Предупреждаю сразу: я — человек не публичный, мне появляться в эфире и соблюдать политкорректность не нужно, а потому я не буду подбирать слова и выражу наиболее разделяемые мной тезисы Савельева безо всяких купюр. Итак, я согласен с тем, что

1. Большинство людей — приматы, недалеко отошедшие в своих повадках от обезьян. Движущими мотивами в жизни большинства людей — как и всех животных — действительно являются всего три (Савельев называет их биологическими, я — обезьяньими):
   
   1. размножение (т.е. секс),
   2. еда (т.е. материальные блага) и
   3. начальственное положение (т.е. кто круче кого, причем эта тенденция пронизывает все уровни — от бомжей, не поделивших бутылку водки, до учОных мужей, лущащих ядра на адронном коллайдере). 
2. Женщины прекрасно знают, что самым вожделенным образом, способным совратить практически любого мужчину, является комбинация из полуголого тела, высоких каблуков, длинных волос и норковой шубы. Все эти атрибуты перешли к женщинам «по наследству» от мартышек. Мартышки, конечно же, не носят обувь на каблуках, но в репродуктивный период у них удлиняются конечности, что сигнализирует самцу о том, что сейчас самое время кинуть палчонку, т.е. передать свой геном следующему поколению, произвести себе подобного. Лохматость же говорит самцу о том, что самка хорошо питается и, следовательно, способна выносить здоровое потомство.
3. Большинство женщин способны только на вынашивание и воспитание детей. Больше ни на что. Причина тому — особенности строения головного мозга. Мозги женщин по размеру меньше мужских, и меньше они за счет ассоциативных центров — никуда не денешься. Приспособлены, в основном, для репродуктивных целей. Это не значит, что женщины «плохие», — они просто другие. Но ни о каком равенстве с мужчинами и речи быть не может. Ну, нельзя людям, испытывающим постоянный гормональный стресс на протяжении репродуктивного периода жизни, давать возможность серьезно чем-то управлять. Соответственно, если мозги заведомо разные, то нечего и предъявлять претензии — не надо требовать с них того, что они принципиально не могут. И не нужно уравнивать их в правах. Могут быть равные биологические права, но никак не социальные.
4. Существующая система отбора супругов никуда не годится. Если мужчина ищет себе в пару особенную женщину, «не такую как все», то это лишь означает, что мужик неадекватен, раз до такого додумался. Значит, мужик не понимает, в чем заключается разница между ним и любой женщиной. Я таким сочувствую. Это значит, что у него мозги до такой степени засраны дурацкой пропагандой, что он даже не может выйти на улицу, поговорить с женщиной и понять, в чем же разница. Никакого равенства (или даже похожести) нет — ни в поведении, ни в отношениях, ни в оценках. Еще раз повторю: я не говорю, что женщины плохие, но они совершенно другие.
   
   А чтобы в семье все было нормально — для этого нужно выбирать женщину с мозгами как у мужчины, хотя бы по общему типу строения. Тогда и конфликтов не будет. А выбирают-то всегда по внешним данным. Вы спросите, какой такой общий тип, если мозги совсем разные? Так там есть повторяющиеся соотношения структур. Надо найти мужской архетип и подобрать к нему более или менее похожий женский. Пусть разница будет двукратная, трехкратная, но они будут хотя бы чем-то похожи.
   
   Закономерный вопрос: и что, они будут жить долго и счастливо? Скорее всего, да. Ведь основная проблема у мужчин и женщин — это когда через 3-5 лет совместной жизни выясняется, что все вкладывают в слова разный смысл (см. ниже). Потому что отбирали так, что у этого — волосатая грудь и косая сажень в плечах, а у той — ножки от ушей и сиськи здоровенные. И причем тут счастливая жизнь? Вы же размножаться собрались — и по такому принципу друг друга отобрали. Вот и размножайтесь — какие претензии к мозгам?
   
   Когда мужчина говорит женщине «Я люблю тебя», это означает «Ты меня привлекаешь как животное — я хочу с тобой секса (на современном молодежном жаргоне — «ябывдул»)». И ничего более, т.е. вообще ничего. Когда женщина говорит мужчине «Я люблю тебя», это означает «Меня (пока) устраивает а) объем приносимой тобой еды (читай: материальных благ)», б) твое положение относительно других самцов (читай: ты рулишь Петей, Васей и еще двумя десятками «Миш», а я рулю тобой) и в) я вижу, что ты можешь обеспечить меня и мое потомство». Поэтому мужчины сыплют признаниями в любви направо и налево, а из женщины это не всегда выдоишь и под пыткой.
   
   Когда мужчина спрашивает женщину «Ты меня любишь?», все, что он хочет знать при этом — а) не пользуется ли ее тоннелем кто-то еще и б) сможет ли он присовывать ей в дальнейшем. И все. Когда женщина спрашивает мужчину «Ты меня любишь?», она хочет, прежде всего, знать, а) будет ли мужик содержать ее и ее потомство на том уровне, которого она хочет и б) готов ли он ради нее на всякие иррациональные глупости.
   
   Поэтому если вы хотите не только размножиться, но еще и жить вместе более-менее долго, то надо, чтобы совпадали мозги — это позволит избежать не только разводов, но и просто конфликтов. А еще лучше, конечно, использовать традиционное восточное воспитание — когда женщина просто ставится ниже плинтуса, и ведет себя тихо и послушно. Очень хороший вариант, кстати. Если же вы хотите, чтобы было как в цивилизованном обществе, т.е. чтобы не нужно было убивать бабу, если вдруг посмотрела не туда, то тогда подбирайте по мозгам ― это наиболее цивилизованный вариант.
   
   Вообще, я женщинам очень сочувствую. Потому что задачи у мужиков и у женщин чрезвычайно разные. А отсюда — разная стратегия поведения, отсюда — конфликты. Задача подбора устойчивой пары решается только тогда, когда вы будете глядеть на мир одними глазами. А так она смотрит на мужика — богатый, красивый, вот сейчас нарожаю от него детей, и все будут обеспечены. И она модифицирует свое поведение так, чтобы ему понравиться — подстраивается под него год, два, пять. А потом спохватывается — а нахера я все это делаю!? А что ты в начале делала? Какая у тебя цель была? Детеныша получить и выкормить — больше у тебя ни одной мысли в голове не было. На, держи — получила. А жизнь-то не кончается на том, что ты размножилась — она же, зараза, продолжается. Люди живут неоправданно долго. Если бы мы жили как обезьяны, то можно было бы размножиться и умереть — и все было бы нормально.
   
   Уверен, что вышесказанное 90% женщин не поймут в принципе — они не слышат этого и не надо заставлять их слышать то, что они услышать не могут. Опять-таки, я не против женщин. Я против того, чтобы заставлять их делать то, что они даже воспринимать не хотят — одна только эмоционально-гормональная реакция из серии «Нас обижают, нас считают хуже, унижают, деклассируют».
5. Мужчины по определению полигамны. Вся эволюция приматов — это эволюция полигамных сообществ. Вся струкутра нашего общества по своей сути — обезьянья. Иными словами, полигамия — явная или скрытая — всегда была, есть и будет. В исламских странах полигамия вообще узаконена. А это значит, что все супружеские измены, — явление эволюционно закономерное. Все мужчины изменяют — верите вы в это или нет, нравится вам это или нет.
6. Современные дети — по сути, практически поголовные идиоты, причем опасные. В системе нынешнего образования, насаждаемой на государственном уровне, воспитание отсутствует полностью — педагогика как наука давно умерла. Да, детям пытаются дать какое-то образование (подробнее здесь), но не воспитывают. Детей нельзя ставить в угол, ругать, давать им по рукам, по жопе, а еще лучше ногой в рыло. В результате мы имеем адскую смесь из вседозволенности и бескультурья — какое там, нахрен, воспитание после 7 вечера?! Папка с мамкой же на ипотеку и новый Лексус горбатятся с 8 утра до 8 вечера. И поскольку у нас в стране никто не хочет заниматься воспитанием детей (так, как этим занимаются, например, в Японии), то у нас вырастают одни ушлепки. Среду обитания половине из них заменяет крайне агрессивная уличная среда, которая принципиально несовместима с нормальной жизнью. У другой половины альтернатива только одна — интернет с идиотскими играми, блогами, вконтактами, фейсбуками, чатами и форумами, которые сильно напоминают советские пивные. Вседозволенность, доступность любой информации — хоть порно, хоть что угодно, в том числе самого жестокого характера, — которая раньше детям была совершенно недоступна, привела к тому, что сегодня 10-12 летний подросток знает о групповухе и поножовщине больше, чем любой взрослый. Повторю еще раз: это — проблема государственного уровня и никакие родители с ней справиться не в состоянии. Я знаю немало совершенно нормальных, неглупых, можно даже сказать вполне культурных родителей, имеющих детей-отщепенцев, просто полных ушлепков, несмотря на все попытки вкладывать в них добро и разум. И дальше будет только хуже — у детей же нет тормозов.
7. Истинных гениев изгоняют из любого общества, изолируя от него в полной аналогией с преступниками.
8. Человек — самое жестокое и мерзкое существо на планете.
9. Сталин был реальным гением. Ведь почему многие люди до сих пор с теплотой вспоминают сталинизм? Да потому что гениальность Сталина заключалась в том, что он взял и полностью отрезал все биологические проблемы, т.е. иными словами, он лишил людей возможности крутить друг перед другом хвостами. Вместо этого он предложил населению не скотскую, небиологическую задачу: вот вам минимум еды, минимум одежды, минимум социальных благ — и давайте-ка строить великую страну. И это было реально круто. Многие люди не зря аж с придыханием, с трепетом вспоминают, как стоились заводы, корабли, ракеты, была поднята на небывалую высоту наука, армия и т.п. При Сталине была страна, в которой не было никаких идиотских проблем вроде национальных. Не было никакой херни просто потому, что люди занимались одним общим делом. И если кто-то мешал, то всем было понятно, что с ним надо сделать. Быстро и эффективно. Да, Сталин хотел стать самым крутым приматом на этой планете. Но он «построил» страну так, что впервые за все время у людей появилась цель небиологического, т.е. не обезьяньего характера. И она стала национальной идеей, которой сейчас нет и не предвидится. Потому что сегодня людям предлагается лишь борьба за роллс-ройсы и квартиры. Результат закономерен — общество все больше и больше напоминает стадо обезьян, но с роллс-ройсами и бентли. Разве что хвосты еще не выросли.

Я знаю о вашем негативном отношении к айфонам. Скажите пожалуйста, какие еще товары народного потребления, достижения науки и техники, нововведения, тенденции 21-го века вы считаете наиболее вредоносными и почему?

Ничего не скажем — нет мнения.

'Группа ученых Харьковского института физкультуры наблюдала 22 футболиста команды «Металлист», принимавших спирулину в терапевтических дозах (5 г). Целью наблюдения являлось определение влияния спирулины на физическую работоспособность и адаптационные возможности футболистов во время интенсивных физических нагрузок.

В результате применения спирулины у футболистов отмечалась положительная динамика показателей общей физической работоспособности, увеличение количества кортизола в крови, снижение содержания инсулина, повышение количества тестостерона. А это значит, что значительно улучшаются адаптационные и обменные процессы в организме футболистов (Слобожанский научно-спортивный вестник, № 3, 2000 год).

Отличные отзывы от применения спирулины у спортсменов волейбольной команды Юридической академии, команды «Локомотив» (г.Харьков) и баскетболистов МБК «Николаев» (г.Николаев), футболистов «Динамо» (г.Киев).

Спортивный мир получил в свое распоряжение препарат, который не является допингом, обладает фантастической способностью мобилизовывать жизненные силы организма, повышать силовые и динамические характеристики мускулатуры, снимать явления усталости, восстанавливать параметры дыхания и повышать устойчивость организма к жаре, холоду, высоким физическим и эмоциональным нагрузкам. Спирулина продемонстрировала новые предельные возможности человека.'

Может всё-таки стоит заняться изучением этой темы?

Если у вас есть такая возможность, то, конечно, займитесь. Нам вполне хватает адаптогенов собственного производства — к вашим услугам целый склад. После приема практически любого из наших продуктов у 70% больных (заметьте: тяжело больных, а не здоровых и, тем более, не спортсменов) наблюдается выраженный рост работоспособности, физической выносливости и активности вообще, резкое снижение содержания инсулина, повышение количества тестостерона, не говоря уже про радикальное улучшение всех обменных процессов в организме, замедление старения и антиканцерогенный эффект.

Наши продукты

• не являются допингом
• обладают способностью мобилизовывать жизненные силы умирающего организма до такой степени, что иногда это кажется фантастикой
• повышают силовые и, особенно, динамические характеристики мускулатуры
• снимают явления усталости
• нормализуют параметры дыхания
• повышают устойчивость организма к жаре, холоду, высоким физическим и эмоциональным нагрузкам
• и вообще серьезно приближают человека к ДЗЧ.

1. Увеличение числа хронических заболеваний прямо связано с тремя аспектами (сложно сказать, что из всего этого важнее — возможно первостепенную роль играет именно сочетание факторов):
   1. Высоко патогенными напитками и продуктами питания, заполоняющими все сети розничной и оптовой торговли и составляющими львиную долю рациона типичного человека.
   2. Пресловутым «развитием» медицины:
      • Поголовным, фактически принудительным внедрением вакцинации.
      • Массовым отравлением лекарствами, что вносит необратимые дегенеративные изменения не только в организм принимающего их, но и в то, что рождается от него — от осины, как известно, не родятся апельсины.
      • Попытками спасать нежизнеспособные особи, которые, в условиях естественного отбора, были бы быстро умерщвлены — в частности, возникновение все новых и новых вирусных заболеваний связано именно с этим.
   3. Общественный уклад, центральным стержнем которого является максимально возможная эксплуатация человека (так называемая потогонная система) с одновременным максимальным снижением самоценности индивидуума и четким нацеливанием его на освобождение места под солнцем. Любое намерение человека пожить подольше старательно уничтожается обществом и религией, в которых независимость и самосохранение не нужны, а послушание и жертвование в цене. Человек (во всяком случае мужчина) с рождения попадает в систему, где он с молоком матери всасывает, что его главной целью в жизни является клише «построить дом, посадить дерево и вырастить сына». Но для того, чтобы построить дом (трехэтажный коттедж в реликтовом лесу с баней, бассейном, двумя гаражами и гостевыми домиками), нужно работать как негр на плантации и постараться при этом не сесть самому. Сама же идея оставить после себя, типа, смену (т.е. детей) — это вообще прямая директива на самоликвидацию. Точно также как и идея «жить ради детей». Потому что любые ментальные установки, которые содержат в себе явное и неявное самопожертвование или завершение какой-то функции/миссии (выход на пенсию — еще одна «красная кнопка»), лишь ускоряют исполнение программы самоликвидации.
2. Рак не связан напрямую ни с курением, ни с алкоголизмом, но в значительной степени с тем, что описано в п. 3 выше.
3. Экологические аспекты, конечно, играют определенную роль, но в большинстве цивилизованных стран экология — вообще не проблема. Россия не принадлежит к числу цивилизованных стран, поэтому здесь это — реальная проблема, которую, в крупных городах, можно поставить на одну ступень с продуктами питания.
4. Мнимое «совершенствование лечения рака», о котором так любят писать и говорить в официальных кругах, это, к сожалению, ложь и дезинформация (наподобие сказок о том, что 11 сентября, якобы, устроили какие-то там террористы-исламисты). Никто и нигде до сих пор толком не знает, что такое рак, и почему он вообще возникает. Поэтому нужно смотреть правде в глаза — сегодня рак неизлечим и неизвестно, смогут ли люди когда-нибудь хотя бы приблизиться к решению этой проблемы. То, что сегодня любовно называют «лечением рака», — это узаконенные пытки и издевательства над человеком.

Больше на ту же тему можно прочитать в разделе Старость в общем и в статье Резюме по старости как комплексному заболеванию всего организма в частности.