До 28 лет, этого, как правило, достаточно. Если, конечно, юность и молодость не проходили в никотиново-алкогольном (а то и наркотическом) угаре, как это обычно бывает. Все обычно начинается так, как показано на фото. Это — окончание школы и начало института. Потом начинается, типа, бизнес и все очень бысто становится еще хуже. Так что к 28 годам организм с виду относительно молодого человека (или девушки) внутри может легко напоминать тяжело больного пенсионера. Патологоанатомы это подтверждают.

Так что если успел, что называется, пожить на полную катушку, то лучше сразу на склад.

Что вы можете сказать насчёт чистки зубов? Стоит ли пользоваться нынешними зубными пастами? Как-никак, это химия, хоть и не применяется вовнутрь...

И ещё вопрос. Вы говорите что необходимо отказаться от сахаров любого вида. Значит ли это, что лактоза, он же молочный сахар, так же опасен для организма?

Никаких исследований на тему зубных паст мы не проводили. Чисто эмпирически наименьший дискомфорт причиняют Lacalut и President. Наибольший — Colgate и Blendamed.

Все, что касается темы «лакто-» описано в соответствующей заметке.

Ни один ученый не имеет хотя бы даже физической возможности перепроверить (подвергнуть сомнению) все, что было наворочено и всунуто в учебники до него. Иначе вся жизнь уйдет на борьбу с ветряными мельницами и ничего конструктивного создать не получится. Поэтому каждый ученый вынужден что-то принимать на веру, принимать как некую данность — а дальше революционизировать то направление, которое ему больше нравится.

Так, например, Ревич был убежден, что мембраны, внесенные во все учебники как истина в последней инстанции, реально существуют, и что жиры и стеролы как-то там регулируют их проницаемость. Иными словами, Ревич даже не задумался о ложности этого незыблемого постулата — он работал так, как будто бы мембраны реально существуют. Но Линг с коллегами доказали в многочисленных целевых экспериментах, что удаление 95% жиров из мембран вообще не меняет их струкуры — картина под электронным микроскопом не меняется! О, сюжет!

На что же тогда влияют масляные (и антимасляные) препараты Ревича, если к мембранам они не имеют никакого отношения? Оказывается, что они каким-то образом влияют на активность генов! Никаким иным способом объяснить практически бесследное рассасывание огромных опухолей и обратную консолидацию разъеденных раком костей невозможно — только деактивацией и активацией соответствующих генов. В самом деле, ну какое масло может быть в костях?!

Более того, у Ревича вообще есть препарат, в комментарии к которому сказано: «Превращает раковые клетки обратно в нераковые». С точки зрения ортодоксов это вообще невозможно — типа, раковую клетку сделать обратно нормальной никак нельзя — ее можно только замочить (в сортире). Но А. Н. Барбараш четко объясняет, что нужно для того, чтобы раковая клетка превратилась обратно в нормальную. Правда он честно пишет, что не знает, как это реализовать практически, но то, что это принципиально возможно — в этом он нисколько не сомневается. Ведь есть же известное даже традиционной медицине вещество, которое полностью прекращает дифференцировку клеток — 5-бромдезоксиуридин. А ведь оно действует на уровне ДНК! О, сюжет!

Кстати сказать, не менее забавно и то, что Ревич был свято уверен в том, что рак (как и вирусные заболевания) обусловлены иммунодефицитом того или иного рода. А вот А. Н. Барбараш показал, что ни вирусы, ни рак не имеют практически никакого отношения к иммунитету. О, сюжет!

А. Н. Барбараш — точно также как и Ревич — был уверен, что мембраны существуют, исходя из чего он и предположил, что за преломление и фокусировку химических волн на клеточные ядра отвечают мембраны. Но никаких мембран, повторим это еще раз, в клетках человека не существует — это более чем однозначно доказано исследовательской группой Линга.

Подрывает ли работу Барбараша отсутствие мембран? Никоим образом. Для преломления и фокусировки никакие мембраны не нужны. Преломление и фокусировка могут легко и непринужденно происходить просто на границе раздела сред (т.е. в некой тонкой зоне соприкосновения сред с разными свойствами, какими являются например вода и масло).

Поэтому ответ на ваш вопрос: никто не ошибся — ни Линг, ни Барбараш, ни Ревич. Для работы в рамках их концепций факт существования или отсутствия мембран вообще не играет никакой роли! А если уж кто и ошибается, то, как обычно, наша официальная наука о клетке.

Прокомментируйте, пожалуйста, свое отношение к неедению,как явлению. Константин Ропаев, Джерико Сайфайнер...... Возможно ли это само по себе?

Ни малейшего представления не имеем о том, кто это или что это.

Мы не имеем представления о том, что производит Цептер. Но можем сказать почти со 100% уверенностью, что стойкий терапевтический эффект (не говоря уже о реальном, перманентном выздоровлении) могут давать только и исключительно вещества, способные изменять конфигурацию белков. Еще эффективнее в этом плане вещества, способные вмешиваться в процессы на уровне ДНК.

А всякое искусственное освещение — это, по степени эффективности, что-то из серии электрохимически активированной воды (анолит/католит). Т.е. эффект от такого воздействия — сугубо симптоматический, быстропроходящий, неустойчивый и нефиксируемый во времени и пространстве. Иными словами, это — совершенно бесперспективное направление исследований.

Потому что от физики — одни убытки, а от медицины — сплошной доход. Нет, бывает, конечно, что и физика приносит какую-то денежку, но это случается очень редко (скажем, раз в 50 лет). А так она (физика) преимущественно только сосет из бюджета. Физика, как и всякая фундаментальная наука, существует на гранты. А что такое грант? Грант — это безвозмездная субсидия! Т.е. это просёр чьих-то денег. Поэтому научная среда — это, простите за грубость, своеобразный бомжатник. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на то, как живут и сколько получают люди, занимающиеся реальной наукой.

То ли дело медицина. Вы, вероятно, забыли, что медицина — она существует не для того, чтобы спасать людей. Медицина — это высокодоходный бизнес, причем ежедневный. Такой же, как торговля продуктами питания или ликеро-водочными изделиями, например. Если лечение будет реально эффективным — таким, какое обеспечивает 75% больных наша лаборатория, — сотни тысяч врачей и десятки тысяч лекарств станут ненужными.

Вот смотрите — наглядный пример из жизни. В 2013 году у нас проходило лечение по поводу поллиноза на 63% меньше людей, чем в 2012-м. Потому что у 2-х из 3-х человек, обращавшихся к нам с этим недугом в прошлом и позапрошлом (2011) годах больше аллергии нет. Эти люди больше не покупают в аптеках супрастины-кларитины-эриусы-шмериусы, не покупают всевозможные спреи для носа, не ходят по аллергологам, не записываются на прием к профессорам, не делают сложные иммунологические тесты и т.д. и т.п. Не нужны им больше и мы. Потому что аллергии больше нет.

Понятно, что для нас такая ситуация реально убыточна — раньше «от аллергии» лечились 20 человек, а теперь всего 7. А теперь представьте, что будет, если нашу терапию аллергии внедрить повсеместно?! Представляете, какие убытки это повлечет за собой на уровне городского здравоохранения? А в масштабах страны? В одной только Москве проживает несколько сотен тысяч аллергиков, страдающих тяжелой формой поллиноза — возьмем для ровности и удобства счета 500 000. Если 2/3 из них навсегда перестанет затариваться тем же кларитином — это какой убыток для системы? Пачка Кларитина стоит, грубо, 200 рублей. 200 х 333 000 = под 67 миллинов рублей. А ведь одной пачкой дело не ограничивается. Значит, речь уже можно вести о сотнях миллионов рублей. И это только по одному Кларитину! Короче говоря, реально эффективное лечение грозит Системе миллиардными убытками. Кто же это допустит? Что тогда прикажете делать армии дармоедов?

Наша терапевтическая система подразумевает — в конечном итоге — полную ненужность как врачей, так и лекарств, включая наши собственные продукты. Понятно, что этот итог не наступает мгновенно, но в идеале человек, живущий по нашей системе, не должен принимать вообще ничего постороннего, кроме здоровой пищи.

В существующей же официальной медицинской системе все устроено так, что врачи и лекарства нужны постоянно. И чем дальше по оси жизни, тем больше. А это возможно только при полном тумане и постоянных противоречиях. Именно противоречия создают видимость трудно разрешимых проблем, обуславливают необходимость, типа, новых исследований, а, следовательно, появление все новых и новых лекарств. Причем, что характерно — столь же бесполезных/отравляющих как и те, что были до них.

Самохоцкий еще 67 лет тому назад писал:

«Сотни гипотез не вносят ясности в понимание процессов старения. В старости число болезней и недомоганий так нарастает, что диагностировать и лечить весь этот комплекс — безнадежно. Мы же видим лечебную задачу не в лечении этих болезней и недомоганий, а в нормализации состояния ... компонента процессов, определяющего их развитие».

Вот, а медицина ставит перед собой лечебную задачу, заключающуюся как раз в диагностике и лечении безудержно разрастающегося комплекса безнадежных болезней и недомоганий.

1. Мы ни на чем не настаиваем. Мы рекомендуем. Всего-навсего. Питайтесь как хотите. Вот что вам нравится, от чего вам хорошо на душе и в теле — вот тем и питайтесь. Не нужно все время искать какие-то обоснования для каждого куска, положенного в рот. Не нужно ссылаться на кого-то — ни на Шаталову, ни на других авторитетов в сфере питания.
   
   Когда вы говорите, что, де, вот мы в такой-то статье пишем/рекомендуем/утверждаем то-то и то-то, а в другой — вроде как противоречим сами себе, то вы при этом не забывайте, что все статьи, размещаемые здесь, — это просто различные взгляды на те или иные проблемы. Это взгляды, которые призваны помогать людям (хотя бы пытаться) смотреть на жизнь под другим углом, нежели они привыкли. Но это — не истины в конечной инстанции. Это просто советы из серии «Ты тоже так можешь. Попробуй — вдруг станет лучше».
   
   И, как показывает многолетняя практика, состояние большинства больных, перешедших на высокобелковый рацион, недвусмысленно улучшается и стабилизируется. Во всяком случае, пользы для здоровья именно из такого рациона извлекается намного больше, чем из любых других способов питания. Но, поскольку в Природе принципиально не бывает ничего стопроцентного, есть некоторый процент людей, которым такой способ питания не подходит. Но это уже их трудности.
2. Человек — не хищник, но и не травоядный. Человек всеяден! Его пищеварительная система и зубы отличаются от оных как травоядных, так и плотоядных животных. Если бы желудок не мог переваривать мясо, он возвращал бы его обратно через полчаса после съедения вместе с жутким приступом рвоты. И это все, что нужно знать в этой связи.
3. Возможно вам поможет статья Солнечный свет как продукт питания.