Вероятно вам будет интересно услышать мнение профессора, доктора медицины с 35-летним стажем, человека лично знакомого с Ревичем и имевшего с ним общих пациентов, цитирую:

«Парадигма, в рамках которой работал Ревич, не то чтобы неправильная, но, как минимум, неполная.

Во-первых, система анализов, разработанная Ревичем, касается лишь клеточного и тканевого уровней, абсолютно не затрагивая при этом системные отклонения. Иными словами, да, это правда, что тканевой алкалоз пациента с нарушениями катаболизма (т.е. D-пациента) может лежать в основе многих проблем со здоровьем. Но еще бóльшая проблема в том, что

Во-вторых, Ревич не уделял вообще никакого внимания углеродному обмену в организме. Речь идет о разнице между двумя пациентами, один из которых застрял в абсорбционной, а другой — в пост-абсорбционной фазах углеродного энергообмена, т.е. о концентрациях и соотношениях углекислого газа, угольной кислоты, карбонатов и бикарбонатов.

В-третьих, Ревич не занимался ионным обменном, т.е. вопросами перемещения анионов и катионов в жидких средах организма (в клетках, интерстиции, крови, лимфе и пр.)

Вне всякого сомнения, сбои в защитных механизмах человека, в основе которых лежит система липидов и липоидов (т.е. то, чем конкретно Ревич и занимался) являются, если можно так выразиться, соучастниками практически в любых патологических состояниях человека. Но в очень большом числе случаев они вторичны по отношению к другим отклонениям, о которых шла речь выше.

Кроме того, не следует забывать о том, что основными проблемами, которыми занимался Ревич, были смертельные заболевания наподобие рака, уходящие корнями глубоко в клеточные недра (т.е. в гены).

Согласитесь, что лечить язву желудка или, например, ожирение или депрессию лекарствами, лупящими по генам... это как-то странно».

P.S. А какой спектр функций выполняет в организме человека гептанол, не знаете ни вы, ни мы, ни кто бы то ни было еще. Это все равно, что спросить кого-нибудь: скажите, а вот, например, интерлейкин IL10 в человеческом теле играет положительную роль или отрицательную? И услышать в ответ: конечно, положительную! Да этот интерлейкин выполняет такой спектр функций — и положительных, и отрицательных, и активирующих, и подавляющих, и еще всяких разных других (причем все это он делает одновременно), для которых тут места не хватит чтобы их описать полностью, — что вопрос о том, какую роль он играет в организме, становится просто бессмысленным. Почти все препараты Ревича — это очень мощные, чрезвычайно активные вещества с далеко идущими и очень стойкими последствиями. Поэтому они требуют исключительно осторожного и обдуманного применения.

Спасибо Вам за ответ. Хотя Ревичи не уделял на что то внимания, его дела большие и тот самый доктор медицины наверно успешно пользовался ими. Меня интересует и другое. Никто не знает исходных веществ, которые при смешении запускают в теле человека БЖ-подобные реакции. Большая трудность — узнать, что организму нужно. Но откуда тогда знание что телу вредно или опасно? Про вредность уже все ясно? Пшеница из естественной среды? Но нетолерантность к пшенице не так уж редка со всеми из того истекающими последствиями. Орехи с ПУФА и клюква с фруктозой тоже из естественной среды. Но мы их называем вредными. Нет ли сложности в определении то что вредно всем ? Ведь если вредно Ваню, то Саню может быть и совсем ничего?

1. При оценке того, что вредно, а что нет, большинству людей (тех, кто в этом заинтересован, конечно) придется довольствоваться тем, что говорим мы — нравится это кому-то или нет. А мы исходим исключительно из здравого смысла и клинических наблюдений — как своих собственных, накопленных почти за 10 лет, так и тех, которыми с нами любезно делится уже упомянутый профессор из США, лично знавший Ревича и имеющий за плечами 35 лет практики и тысячи пациентов.
   
   Безусловно, любой человек вправе сказать: «Да пошли вы в жопу с вашими советами! Вы мне — не указ. Буду сам(а) решать, что мне вредно, а что полезно». Собственно, большинство именно так и делает. Да и на здоровье.
2. А чем пользуется тот доктор медицины, описано в статье Итоги 5-ти летней работы.

Теперь в курсе.

Т.е. вы все-таки надеетесь на то, что найдется хоть какая-то лазейка есть сахарок? Пожалуйста, не сочтите это за невежливость, но ответить на ваш вопрос хочется так:

На встрече с группой «Тату» Отар Кушанашвили, завидев в аудитории представителя духовенства, сначала обозвал его попом, а затем спросил об отношении к поп- и рок-музыке, видимо, с целью покаламбурить. Весь зал мерзко засмеялся, а поп съязвил в ответ:
— Я в сортах говна не разбираюсь.
Зал встал и захлебнулся в овациях.

Не надеюсь, но не всегда есть возможность питаться идеально. Приходиться выбирать из двух зол меньшее. Понимаю, что хочется ответить так, но может есть информация или хотя бы ваши соображения? Бесспорно глюкоза лучше галактозы. А вот что хуже галактоза или фруктоза?

Честно говоря, не интересовались такими подробностями. Но вы же знаете, что если нельзя, но очень хочется, то можно.

Мы (люди вообще), скорее всего, вообще мало что понимаем в смысле существования и назначения вирусов. Считается, что вирусом заражаются и что это событие имеет отрицательную характеристику, т.е. это как бы «болезнь». С 2008 года я имел такое количество контактов с больными людьми, в том числе с больными детьми, которые чихали и кашляли на меня, что должен был бы заразиться раз 50. Но так ни разу и не заболел. С другой стороны, можно вообще не выходить из дома и заболеть.

Поэтому что прозошло на самом деле — никто не знает. Возможно, так называемые вирусы — это вообще какие-то плановые перестройки генома, происходящие неизбежно и проявляющиеся вполне определенным образом.

У вас был очень правильный ход мысли вплоть до последнего предложения, но в конце вы пошли по ложному пути. Согласно вашим выкладкам (вполне правильным, кстати, с точки зрения немного другого подхода к задаче, отличного от нашего — см. ниже) меньший катет зеленого треугольника у вас — 1,923. Но вам придется прикладывать к нему коричневую загогулину с левой стороной ровно 2! Соответственно этому, она будет на 0,077 свисать ниже «ватерлинии». Далее, длинная сторона композитной фигуры, состоящей из двух загогулин (с дыркой между ними) = 8. Тогда как вы посчитали (и, кстати, верно как вариант), что бóльший катет красного треугольника = 7,8. Вот и выходит, что вы не сможете поставить красный треугольник сверху так, чтобы он был «заподлицо» с зеленой загогулиной — она будет вытарчивать вправо на 0,2! Да еще свисать при этом ниже «ватерлинии» на уже упомянутые 0,077.

Поэтому если вы обрежете все лишнее так, чтобы нижняя фигура имела вид настоящего треугольника (хоть и с дыркой), то вам придется потерять 0,077*(5 - 0,2) + 0,077*2 + 0,2*2 = 0,923. При этом ваш новый (обрезанный с целью придания ему треугольности) большой треугольник будет иметь катеты 4,923 и 12,8. Размер дырки оказывается равным 1х0,923. Таким образом, торчащие избытки у вас занимают 0,924, а дырка — 0,923. Если посчитать с точностью до 6-го знака после запятой, эти цифры будут строго одинаковыми.

Наш вариант решения.

Совершенно ясно, что мы имеем дело с оптическим обманом. Поэтому будем исходить из того, что очевидно, а остальное рассчитаем.

1. Из первого рисунка очевидно, что катеты большого треугольника — 5 и 13, бóльший катет красного треугольника — 8, бóльший катет зеленого треугольника — 5 (это легко считается по квадратикам, а вот все остальное уже требует проверки).
2. Для начала вычислим меньший катет красного треугольника. Для этого нам сначала потребуется вычислить а) величину красного угла — ее мы, согласно правилам тригонометрии, вычисляем из arctg[5/13], что дает величину 21,037511° и б) гипотенузу красного треугольника — как 8/cos[21,037511°], что равно 8,571316. Крайне важно проводить вычисления с 6 знаками после запятой и не меньше. Отсюда малый катет красного треугольника = 8,571316*sin[21,037511°] = 3,076923. Как видим, это значение хоть и на сотые доли, но больше тех 3-х квадратиков, которые кажутся из рисунка.
3. А это, в свою очередь, означает, что меньшая сторона прямоугольника, сложенного из коричневой и зеленой загогулин, тоже — не ровно 3, как это кажется, а 3,076923. Хотя бóльшая сторона — точно 5. А это значит, что [высота коричневой загогулины] + [высота зеленой загогулины] ≠ 3. Зафиксируем высоту зеленой зеленой загогулины слева как 1, а справа — как 2, ибо это ничему не противоречит. Тогда высота коричневой загогулины слева будет равна 3,076923 - 1 = 2,076923 (а вовсе не ровно 2, как кажется из рисунка), а справа — соответственно 1,076923.
4. Малый катет зеленого треугольника, очевидно, равен 5 - 3,076923 = 1,923077 (а вовсе не 2, как кажется из рисунка). Проверяем это вычислением острейшего угла зеленого треугольника, который обязан быть точно таким же, как острейший угол красного треугольника: arctg[1,923077/5] = 21,037512° — вуаля (см. п. 2)!
5. Таким образом, мы получаем, что большой треугольник на исходном рисунке составлен из фигур со следующими размерами:
   1. Красный треугольник с катетами 8 и 3,076923; его площадь = 12,307692
   2. Зеленый треугольник с катетами 5 и 1,923077; его площадь = 4,807693
   3. Зеленая загогулина имеет левую сторону 1, уступ 1, правую сторону 2 и бóльшую сторону 5; ее площадь = 8
   4. Коричневая загогулина имеет левую сторону 2,076923, уступ 1, правую сторону 1,076923 и бóльшую сторону 5; ее площадь = 7,384615 (а вовсе не 7, как это кажется из рисунка)
6. Суммируя площади всех фигур, получаем 32,5. Площадь большого треугольника со сторонами 5 и 13 — тоже 32,5. Значит, все расчеты выполнены исключительно корректно.
7. А теперь возьмем фигуры из п. 5 и попробуем их расположить так, как показано на нижнем рисунке. При этом за «дно» большого (составного) треугольника будем считать горизонтальную линию, проходящую через дно зеленого треугольника. Меньший катет зеленого треугольника — 1,923077, а левая сторона коричневой загогулины — 2,076923. А это значит, что точной стыковки не будет — ее нижний край должен свисать ниже дна на 0,153846, т.е. образуется «лишняя» площадь в 0,153846*2 = 0,307692 (висяк 1). Красный треугольник сверху нахлобучить можно — ничему не противоречит. А вот с зеленой загогулиной — проблема. Правая сторона коричневой загогулины — 1,076923, а уступ зеленой — 1. А значит, между верхом зеленой загогулины и низом красного треугольника будет щель полощадью [1,076923 - 1]*3 = 0,230769 (щель). Поэтому меньшая сторона итоговой фигуры (которая вроде бы треугольник, но на самом деле — вовсе нет, см. п. 8) будет иметь размер 3,076923 + 2 + 0,076923 = 5,153846, что дает еще один «лишний» кусок, свисающий ниже общего дна на 5,153846 - 5 = 0,153846, площадь которого равна 0,153846*5 = 0,769230 (висяк 2).
8. Это означает, что в реальности сложить точно такую фигуру, какая изображена на нижнем рисунке, невозможно. Все, что удастся сложить, выглядит как треугольник с ровными сторонами лишь издалека! При ближайшем же рассмотрении на месте треугольника оказывается сложная фигура неправильной формы, которую можно сделать действительно ровным треугольником только в том случае, если отрезать у нее два тонких вияска (1 и 2, см. выделение жирным выше) — один от коричневой загогулины, другой — от зеленой. При этом опять получится треугольник с катетами 5 и 13. Но в нем теперь будут не одна, а целых две дырки — одна уже упоминалась выше (см. щель), а другая там, где она показана на рисунке, вот только размеры у нее будут не 1х1, а 1х[1 - 0,153846] = 1х0,846154 (дырка).
9. Финальная проверка правильности выкладок. Если наши рассуждения верны, то [висяк 1 + висяк 2 - щель] = [дырка]. Так ли это? Подставляем: [0,307692 + 0,769230 - 0,230769] = 0,846153 = [дырка]. Что и требовалось доказать.

Вообще, задачка, конечно, — жесть. Отличный тест на развитость мозга.