Немного непонятна постановка вопроса: вы питаетесь по-другому целый год и считаете это причиной того, что случилось 2 недели назад? Или наоборот: после смены режима питания все было настолько хорошо, что непонятно, как могло все так ухудшиться?

Можно было бы понять вопрос, если бы вы написали, что приобрели у нас нечто, после чего с вами случилась рвота. Но вы у нас ничего не приобретали, поэтому объяснение тому, что с вами произошло, скорее всего, такое.

Во-первых, комбинация «коньяк + торт + салат оливье» = токсичная бомба. Спирты + концентрированные сахара + майонез + вагон Е-добавок — сложно придумать что-то столь же обыденное и настолько же опасное. Действительно, хороший, свежий яд, который всегда под руками. Это вы называете здоровым питанием?

Во-вторых, ответ на ваш вопрос «Что это было?» можно увидеть здесь — иммунитет включился, наконец, и уничтожил яды, попутно разворотив все слабые места в теле — вот, что это было.

В статье о питании не просто так сказано:

«...обрушение систем и функций изумительно вычищенного, отлаженного, работающего на всех парах организма, будет протекать значительно быстрее и суровее всех тех заболеваний, которые и привели вас к нам».

Проще всего ответить на ваш последний вопрос: потому что нет надлежащих знаний. Стоя перед телом больного человека, современная медицина находится примерно в том же недоумении, в каком пребывал бы перед сломавшимся магнитофоном весь цвет науки, существовавший при королеве Виктории. В 19 веке умных людей было не меньше, чем сегодня. А вот понятия о транзисторах не существовало. Поэтому сколько вокруг сломавшегося магнитофона плясок с бубном ни устраивай, заставить его работать на этом этапе познания не-воз-мож-но. Аналогично: сколько мембранную теорию не терзай, сколько мышей, морских свинок, обезьян и кальмаров в расход ни пускай, сколько тупым скринингом ни занимайся, сколько докторских и кандидатских ни защищай, сколько в академики ни рядись — оживить труп на этом этапе познания не-воз-мож-но. Дополнительно на эту тему — см. в материалах о Линге.

Вопрос «Что такое рак?» освещен в докладе Ревича 1986 года.

Моя жена вчера очень плохо себя чувствовала - была слабость, головокружение и сильная головная боль. Просила измерить ей давление и очень обиделась на то, что я сказал, что причина ее состояния - не в давлении. Она в курсе (в общих чертах) того, что такое здоровое питание, здоровый образ жизни - сама она ваш сайт не читает, но от меня наслышана. Меня интересует, как всегда, психологический аспект проблемы. Человек прекрасно знает как надо и что надо для того, чтобы стать более-менее здоровым. Но не делает для этого абсолютно ничего - она как всю жизнь ела, так и сейчас продолжает есть жареное, наваристые жирные супы, в которых ложка стоит, килограммами поедает жирную красную рыбу, дрожжевой хлеб, кофе в количестве многих чашек в день... И после этого человек приходит и спрашивает, что мне делать чтобы стало лучше? Возможно я наивен, но я никак не пойму это что - слабоумие или человек прикидывается?

То, что вы описываете, это не слабоумие и не издевка. Так ведет себя подавляющее большинство людей, которые еще не заглядывали в глаза смерти. Впрочем, многие из тех, кто заглядывал, ведут себя точно также. Постарайтесь понять простую вещь: никто не хочет жертвовать своим комфортом, своими привычками и пристрастиями. Практически каждый человек мечтает о том, чтобы у него было все, но ему за это ничего не было. Люди согласны умереть от рака, но не бросить курить. Люди согласны стать писающими под себя инсультными овощами, но не бросить пить. Люди согласны проглотить любой аптечный яд, который заглушит их боль, но не изменить образ своей жизни.

Поэтому вам с вашей женой не по пути. Дальше будет только хуже. Дальше все усугубится возрастными изменениями в мозге.

К сожалению, да, это так. Практически вся база знаний человека об устройстве его самого же ошибочна уже в самом основании — существующее понимание жизнеобеспечения клетки и механизмов управления клеточными массивами полностью ошибочно, как это блестяще доказал Гильберт Линг. За что и был репрессирован. Все ваши так называемые «курсы повышения квалификации» — это как умножение на ноль. Хоть миллионы на него множь — в итоге все равно ноль. Врачи в том виде, в каком они обучаются, воспитываются и натаскиваются сегодня, не смогут победить болезни никогда. Никогда — в буквальном понимании. Потому что для этого необходимы абсолютно другие образование, знания, подходы и приемы. И, соответственно, другие специалисты.

То, чем сейчас занимается медицина, напоминает старый анекдот:

Сидят два новых русских.

— Прикинь, у меня вчера тачка не завелась!
— Да ну?! А ты фары протирать пробовал?
— Пробовал.
— И чё, не завелась?
— Нет.
— А стекло лобовое хорошо протер?
— Хорошо.
— И чё, не завелась?
— Нет.
— А дверки поплотнее захлопывать пробовал?
— Да.
— И чё, не завелась?
— Неа.
— Ну, братан, тебе машину менять пора...

И самое страшное во всем этом то, что вся эта медицинская система даже не понимает, насколько она ничего не понимает. Точнее в этом редко признаются только очень старые врачи, которым уже нечего терять.

Читая в дополнение к ответу на свой вопрос ответ на соседний вопрос я так понимаю, что все мы обречены?

Если не разберемся до конца с Ревичем и Лингом, то перед раком мы так и останемся бессильны.

Каково в таком случае ваше отношения к ранней диагностике рака? Считается, что если обнаруживать рак на ранних стадиях и сразу удалять мелкие очаги, то заболевание можно сказать излечимо?

Сама идея о необходимости ранней диагностики рака есть ни что иное, как роспись в полном непонимании механизмов его возникновения, а призывы удалять мелкие очаги — роспись в полном бессилии перед этой болезнью, которая, естественно, вытекает из непонимания.

Ранняя диагностика рака во многом напоминает призывы к аллергикам избегать контакта с аллергенами. Никто не понимает механизмов возникновения аллергии у одних людей и полного ее отсутствия у других. Точно также, как никто не понимает, почему люди, ведущие идеально здоровый образ жизни, заболевают раком, а всякие курильщики-токсикоманы — далеко не всегда. Во всяком случае не так часто, как хотелось бы.

Поэтому поступают очень просто: раз явление непонятно и необъяснимо, надо держаться от него подальше, т.е. избегать. Раз поздний рак неизлечим, нужно «чикнуть» его заранее. Все бы ничего, но это никоим образом не страхует от возникновения нового, совершенно другого рака в другом месте. И что в таком случае — поселиться в диагностическом центре?

Но избегание, как и вырезание чего-то — самый плохой способ взаимодействия с реальностью. Нужно не избегать и не вырезать — всего не избежишь, все не вырежешь, — а учиться жить в сложных условиях. Но учиться у нас не любят — лучше будут раз в неделю кидаться всякие мощи лобызать.

Вторая подоплека всех этих ранних диагностик — сугубо коммерческая. Диагностические процедуры приносят невероятно большие объемы денежных сборов. Чем больше людей будет диагностироваться (да еще по таким «смертельным» поводам), тем лучше будут жить врачи и чиновники. Диагностирующиеся люди — это ходячие докторские деньги. За последние 30 лет приказов и методичек по ранней диагностике рака было выпущено море разливанное. Логика в основе всего этого предельно простая — чем раньше здорового загоним во врачебный капкан, тем лучше, тем больше он отдаст нам при жизни.

Скажите пожалуйста, я правильно понимаю, что теории Линга и Ревича это как параллельные 'миры'? Т.е. это не конкурирующие теории объясняющие одно и то же с разных позиций, но совершенно самостоятельные, самоценные 'епархии'?

Правильно понимаете. Теория Линга детально описывает механизмы, лежащие в основе жизнеобеспечения

1. наименьшей единицы живой материи, элементарной живой машины — протоплазмы
2. более крупного протоплазменного образования — клетки
3. сообщества клеток — клеточных массивов.

Теория же Ревича описывает механизмы клеточного иммунитета, т.е. решения задачи «свой/чужой». Поэтому эти теории действительно существуют независимо друг от друга. Сравнивать Ревича с Лингом — то же самое, что сравнивать тёплое с кислым.

Прежде всего следует отметить, что практически все здоровые организмы, не отягощенные токсическим балластом, реагируют на всевозможные нечистоты особенно чутко и остро. Если вы загляните в раздел «Авторы методики», то предпоследний абзац, посвященный Гильберту Лингу, дает хорошее представление об этом явлении. Мало на что реагируют только глубоко отравленные (табаком, спиртным, лекарствами, парфюмерией и т.д.) люди. Так что насчет своей нормальности можете не беспокоиться.

Что же касается вопроса, почему ваша жена упирается рогом в пень и упорно не желает жить по-человечески, то ответ на него будет зависеть от того, кому принадлежит та квартира, в которой вы все сейчас проживаете.

Квартира принадлежит жене и ее матери, которая живет в другой стране, ну и дети тоже тут прописаны. А на что это влияет?

Сейчас, как впрочем и все предыдущие 10 лет вашего брака, вы в этой квартире — бесправный гость. По той простой причине, что она была приобретена до вашего брака. И вы наверняка вбухали в эту квартиру немало своих денег и сил, но... помните, как в «Берегись автомобиля»?

— Вот дам тебе просто таки коленом — и вылетишь с моего участка!
— Папа, мне уже надоел ваш солдафонский юмор. Ну, что такое коленом... Ну, зачем?
— А чё ты задаёсся, зять? Ты кто такой есть?
— Это моя дача!
— О-о-о...
— Не ссорьтесь, умоляю вас — рабочие услышат.
— Пускай все слышат — это моя дача!
— Числится вашей, но строится на мои деньги.
— А ты это докажи.
— Перестаньте же, ну.
— Ты вообще живешь на свете по доверенности: машина — на имя жены, дача — на мое имя. Ничего у тебя нет! Ты — голодранец!

Не обижайтесь, но это — про вас.

Что произойдет, если ваша жена даст согласие на перемену места жительства? Сейчас никаких обменов не существует — все сделки проводятся через куплю-продажу. Поэтому после покупки новой квартиры вы автоматически получаете право на 50% доли вашей жены в этой квартире. На том простом и законном основании, что все приобретения, сделанные в браке, являются совместно нажитым имуществом, вне зависимости от того, кто сколько платил или не платил. Выражаясь совсем простым языком, сейчас ваша жена владеет 2-мя комнатами, теща — тоже 2-мя, а вы (пока они живы) не имеете в этой квартире даже квадратного метра. После «размена» у вашей тещи так и останутся 2 комнаты, а у жены станет на 1 комнату меньше. Отныне вы — сособственник со всеми правами.

Кто же вам позволит это сделать? Ваша жена уже давно проконсультировалась на этот счет — можете не сомневаться. Поэтому она лучше будет кал нюхать и вас в психически подорванные рядить, чем отдаст вам толику своего имущества. Примите наши соболезнования и не забывайте, что еще Генри Форд говорил:

«Человек имеет два мотива поведения — один настоящий, и второй, который красиво звучит».

Как один из вариантов — да, вполне может быть. Но могут быть и другие. Подобные растворители могут «сплавлять» вместе различные белки, разрыхлять или сильно модифицировать их. Иными словами, могут придавать белкам новые свойства. Но что это за свойства, и какие из них желательны в данной ситуации, а какие нет — этого никто точно не знает.