Постоянные читатели, вероятно, помнят, как пару лет тому назад, когда мы проходили теорию Линга, совершенно отчетливо прозвучала мысль о том, что липиды... это совсем не то, на чем стоит заострять внимание при разговорах о клеточной физиологии, а, следовательно, и при разговорах о здоровье. Проще говоря, жиры к здоровью клеток, вроде как, не имеют практически никакого отношения. У подавляющего большинства людей, имеющих классическое медицинское образование или просто интересующихся медициной, это утверждение обычно вызывает истерику и полный отказ слушать что-либо на эту тему далее. Однако всегда есть небольшой процент людей, отбивающихся от стада и хотя бы пытающихся воспринимать что-то новое и непривычное. Вот для таких людей ситуацию с жирами, т.е. пресловутыми липидами можно более точно выразить следующим образом.
Согласно мембранной теории, которая навечно вписана во все учебники мира, и на которой выстроена вся фармакопея, каждая клетка покрыта фосфолипидным бислоем, в который встроены островки частично или полностью пронизывающих его белков, в числе которых и так называемые мембранные насосы, которые что-то непрерывно закачивают/откачивают.
Линг доказал, что представление о клеточных мембранах как о двойных липидных слоях, пронизанных своего рода порами или каналами, полностью ошибочно — соответственно этому очевидным образом в корне ошибочна и вся медицина. В связи с этим такие вот рекламные акции, как показаны на фото справа (этот блокнот мне всучили в одной поликлинике), выглядят как реальное шарлатанство — эффективное средство от того, чего в Природе просто не существует.
≡≡≡ Для тех, кто не понимает, в чем тут дело: в Природе не существует никаких насосов, которые были бы вмонтированы в мембраны клеток и могли бы перекачивать куда бы то ни было ионы водорода, т.е. протоны — это, мягко говоря, ненаучная фантастика. Соответственно, не может быть и никаких блокировочных устройств (ингибиторов), которые можно было бы присобачить к этим насосам так, чтобы они перестали качать. Следовательно, те, кто создает нечто подобное, — идиоты или аферисты. Но вероятнее всего идиоты + аферисты в одном флаконе.
Так вот, оказалось, что фосфолипидные двухслойные мембраны в высшей степени непроницаемы для ионов вроде K+, Na+ и Cl-. Более того, неспособность найти природный ионофор для К+ (а также для массы других ионов и электролитов) лишила фосфолипидную модель мембран механизма, объясняющего относительно высокую проницаемость покоящихся клеток для K+, Na+, Cl- и других электролитов.
Так, например, ферроцианид меди не содержит ни нейтральных жиров, ни фосфолипидов (также как и парчовая бумага, желатин, металлосиликаты, металлотаннаты и берлинская лазурь). Однако все эти вещества, если придать им форму мембраны, демонстрируют свойства полунепроницаемости аналогичные таковым мембран живых клеток.
Несмотря на то, что фосфолипиды несомненно входят в состав большинства клеточных мембран, их роль в обеспечении проницаемости таковых для воды, ионов и неэлектролитов — в лучшем случае вторична, да и то наблюдается лишь в очень ограниченном числе клеток. Удаление 95% липидов из мембран митохондрий печени (Фляйшер, 1967), а также из мембран микробных клеток (Моровиц и Терри, 1969) не привело даже к малейшим разрушениям трехслойной мембранной структуры. |
Т.е. представляете себе — все липиды из клеток удалили, а на их жизнедеятельности это особо не сказалось?! О, сюжет!
Ни один ученый не имеет возможности перепроверить (подвергнуть сомнению) все, что было наворочено и всунуто в учебники до него. Иначе вся жизнь уйдет на борьбу с ветряными мельницами, и ничего своего создать не получится. Поэтому каждый ученый вынужден многое принимать на веру, принимать как некую данность — а дальше революционизировать то направление, которое ему больше нравится.
Так, например, Ревич был убежден в том, что мембраны, внесенные во все учебники как истина в последней инстанции, реально существуют, и что жирные кислоты и стероидные спирты как-то там регулируют их проницаемость на конкурентной основе. Иными словами, Ревич даже не подвергал сомнению этот незыблемый постулат (это сделал за него Линг) — он работал так, как будто бы мембраны реально существуют.
На что же тогда влияют масляные и антимасляные препараты Ревича, если к мембранам они не имеют никакого отношения? Прежде всего, они влияют на распределение электронных облаков в молекулах белков и уже только за счет этого могут выступать в роли программаторов на молекулярном уровне. Кроме того, судя по всему, они каким-то образом влияют на активность генов. Ясно же, что никаким иным способом объяснить практически бесследное рассасывание огромных опухолей (см. фото — была опухоль и сама рассосалась, без ножа) или обратную консолидацию разъеденных раком костей невозможно — только деактивацией и активацией соответствующих генов. В самом деле, ну какое масло может быть в мембранах костей?!
Более того, у Ревича есть препарат, в комментарии к которому сказано: «Превращает раковые клетки обратно в нераковые».
≡≡≡ Важное примечание: чьего авторства этот комментарий и насколько ему можно доверять — совершенно неизвестно. Подробнее о ситуации с наследием Ревича читайте здесь.
С точки зрения ортодоксов это вообще невозможно — раковую клетку сделать обратно нормальной никак нельзя, ее можно только замочить (в сортире). Но А. Н. Барбараш четко объясняет, что нужно для того, чтобы раковая клетка превратилась обратно в нормальную. Правда он честно пишет, что не знает, как это реализовать практически, но то, что это принципиально возможно — в этом он нисколько не сомневается. Ведь есть же известное даже традиционной медицине вещество, которое полностью прекращает дифференцировку клеток — 5-бромдезоксиуридин. А ведь оно действует на уровне ДНК. О, сюжет!
А. Н. Барбараш — точно также как и Ревич — был уверен в том, что мембраны существуют, исходя из чего он и предположил, что за преломление и фокусировку химических волн на клеточные ядра отвечают мембраны. Но никаких мембран, повторю это еще раз, в клетках человека не существует — это более чем однозначно доказано исследовательской группой Линга.
Подрывает ли работу Барбараша отсутствие мембран? Никоим образом. Для преломления и фокусировки никакие мембраны не нужны. Преломление и фокусировка могут легко и непринужденно происходить просто на границе раздела сред (т.е. в некой тонкой зоне соприкосновения сред с разными свойствами, какими являются например вода и масло).
Довольно часто возникает вопрос: кто же все-таки прав, а кто ошибается? Мол, Линг говорит, что мембран нет, а Ревич и Барбараш — что есть... Линг говорит, что липиды играют глубоко третьестепенные роли, но он никого не лечил, а Ревич 70 лет подряд только липидами и лечил... Где же правда?
Ответ на этот вопрос довольно прост: теория Линга, теория и практика Ревича, а также теория Барбараша существуют независимо друг от друга.
Сравнивать, скажем, Ревича с Лингом — то же самое, что сравнивать теплое с кислым. Теория Линга детально описывает механизмы, лежащие в основе жизнеобеспечения а) наименьшей единицы живой материи, элементарной живой машины — протоплазмы, б) более крупного протоплазменного образования — клетки, и в) сообщества клеток — клеточных массивов. Причем речь идет о клетках, не конфликтующих друг с другом, не подвергающихся каким-то экстремальным воздействиям или атаке (например, генной модификации или присоединению к ресурсам некого паразита) и, что еще важнее, лишенных связи с... мозгом. Линг самым подробным образом разъясняет нам, как и чем клетка живет, что кушает, как забирает что-то из окружающей ее среды, как отдает что-то в среду, от чего чувствует себя хорошо, а от чего плохо, как умирает и т.д. Но только в практически идеальных условиях. Теорию Линга можно в определенном смысле сравнить с жизнью человека, родившегося, выросшего и продолжающего жить в абсолютно идеальных условиях, где нет ни инфекций, ни канцерогенов, ни гербицидов, ни пестицидов, ни каких-то экологических проблем, ни прочих патогенов, ни даже других людей или животных.
≡≡≡ Из теории Линга, вообще говоря, непросто извлечь какие-то конкретные практические рекомендации для не менее конкретного больного человека. Но!.. Теория Линга хороша и полезна тем, что обнажает полную несостоятельность тех, на кого среднестатистический человек привык надеяться, от кого трепетно ожидает решения своих проблем со здоровьем. Но, увы. Как говорится: а короли-то голые! И дело вовсе не в каких-то технических трудностях или неразрешимых проблемах — нет, все значительно хуже. Те, от кого зависит здоровье и даже жизнь больных людей, идут в фатально ошибочном, тупиковом направлении поисков.
Ревич же всю жизнь исследовал химию тела в экстремальных условиях и способы решения задачи «свой/чужой» в многоклеточном организме, снабженном к тому же, как это ни печально, мозгом — изначально чужеродным объектом, который должен управлять хозяйством, которое всячески тому противится.
Теория Барбараша, в определенном смысле, стоит вообще особняком, ибо не рассматривает ни вопросы иммунитета, ни химию тела — это все как бы верхние этажи сооружения под названием «человек». Барбараш рассказывает нам, как это сооружение вообще возводилось, почему выглядит именно так, а не иначе, кем было придумано и т.д.
Поэтому ответ на вопросы вроде «Кто же прав?», «Где правда?», «Кого слушать?», «Во что стоит вчитываться, а что необязательно?» неутешителен — важно все, нужно все, читать необходимо и Линга, и Ревича, и Барбараша.
А теперь можно перейти к тому, что Ревичу стоило бы поместить на 1-ю страницу книги (а не на 600-какую-то-там).
Необходимые понятия
- Кислая фракция (КЛ или кислые липиды) — составная часть вещества, которая не вступает в реакцию с кислотой.
- Нейтральные жиры — в определенном смысле эквивалент понятию триглицериды.
- Неомыляемая фракция (НФ) — составная часть вещества, которая не подвержена омылению, т.е. не вступает в реакцию со щелочью. Примерами НФ являются, например, фенолы, токоферолы, тритерпены, стероиды.
Говоря о биологической роли липидов, необходимо помнить, что они могут присутствовать в теле в нескольких различных формах, которые, собственно, и определяют степень их активности. Ревичу удалось выделить 4 фундаментальных формы как для КЛ, так и для НФ. Подобное выделение оказывается возможным благодаря существенным различиям в их растворимости. С помощью следующей технологии за годы работы были исследованы тысячи образцов тканей, органов и даже целых тушек животных.
Необходимый биологический объект, прежде всего, тщательно измельчается в блендере, после чего с помощью экстрактора Сокслета производится многократная обработка исследуемой кашицы диэтилэфиром (далее просто эфиром).
- При первичной эфирной экстракции от образца отделяется смесь, состоящая из свободных липидов и липидов, входящих в состав нейтральных жиров [неразделенные пока фракции I и II]. То, что остается в патроне, т.е. [исходная кашица]−[часть липидов], обозначим О1.
- Производится повторная экстракция О1, но на этот раз 10% раствором этилового спирта в эфире — это вскрывает липопротеиды и высвобождает связанные ими липиды. В результате отделяется фракция III, а в патроне остается О2=[О1]−[еще какие-то липиды].
- О2 омыляется 10% раствором едкого кали (KOH), после чего растворимый компонент отделяется, а неомылившийся помещается в патрон и производится его экстракция эфиром — получается фракция IV-НФ, называемая неомыляемой.
- К растворимому компоненту из п. 3 добавляется винная кислота, в результате чего образуется преципитат, который помещается в патрон и производится его экстракция эфиром — получается фракция IV-КЛ, называемая кислой.
- Смесь фракций I и II с эфиром из п.1 подвергается дистилляции с целью удаления эфира, после чего обрабатывается 85-90% этиловым спиртом, который растворяет только свободные липиды, а нейтральные жиры остаются в осадке. Таким образом, смесь фракций разделяется на две раздельные фракции — фракцию I и фракцию II.
- Каждая из фракций I, II и III подвергается процедуре аналогичной п.п. 3 и 4 — получаются I-НФ, II-НФ и III-НФ и I-КЛ, II-КЛ и III-КЛ соответственно.
- В конце концов каждая фракция промывается дистиллированной водой, высушивается безводным сульфатом натрия и после удаления эфира дистилляцией фракции взвешиваются.
Таким образом, из любых тканей, органов или целых тушек можно получить 4 различных липидных фракции, каждую из которых можно, в свою очередь, разложить на две противоположности — неомыляемую (НФ) и омыляемую (КЛ).
- Фракция I — это совершенно свободные липиды, которые могут напрямую принимать участие в различных реакциях. Эти липиды имеет смысл называть функциональными.
- Фракция II — это липиды, входящие в состав эфиров и жиров. Они не столь свободны, как первые (ибо частично связаны), но могут быть быстро и беспрепятственно высвобождены. По сути представляют собой быстро мобилизуемый функциональный резерв.
- Фракция III — это липиды, связанные в липопротеидах. Служат долговременным резервом, мобилизация которого производится при гидролизе (например, при гемошоке).
- Фракция IV — это крепко связанные липиды, высвободить которые практически невозможно (можно только через омыление). Представляют собой неприкосновенные элементы тела.
Следует обратить особое внимание на несколько моментов.
- При любых условиях фракция IV практически не изменяется.
- Самые большие изменения касаются лишь фракции I, т.е. свободных липидов, которые, собственно, и лежат в основе большинства патологических состояний.
- Но самое интересное заключается в том, что
Свободные липиды появляются в теле не вследствие высвобождения их откуда-то — из каких-то запасов, резервов или чего-то в этом роде, что заранее имеется в организме, — а в результате быстрого синтеза из... непонятно чего при наступлении чрезвычайных обстоятельств. |
Количественно эта способность выражается в том, что в экстремальных условиях тело животного способно быстро произвести свободные жирные кислоты, которых до того не существовало, в концентрации несколько десятков миллиграмм на грамм тела. Т.е. например, у крысы массой 200г, ввергнутой в состояние шока, при посмертном вскрытии из тела можно извлечь порядка 8г смертоносных жирных кислот, которых там и в помине не было.
Из диаграммы невооруженным глазом видно, что
При любой чрезвычайной ситуации (голод, травма, облучение, инфицирование) в организме резко нарастает количество неизвестно откуда берущихся свободных жирных кислот. |
Подобный феномен обсуждается также в статье Масла и радиация.
|